Tipos de agentes de IA: cinco formas que cubren casi todo
Las taxonomías académicas — reflejo, basado en modelo, en objetivos, en utilidad — sirven para exámenes y casi nada para decidir qué construir el lunes. Lo que importa en la práctica es la forma del control de flujo, porque determina coste, latencia y lo difícil que será depurar.
Cinco formas cubren casi todos los agentes que hemos entregado o revisado. Componen una escalera de complejidad, y el error caro más común es empezar dos peldaños por encima de lo necesario.
Las cinco formas, de barata a difícil#
| Forma | Control de flujo | Buena para | Riesgo principal |
|---|---|---|---|
| Respondedor con herramientas | Una llamada, quizá una herramienta | Consultas, enriquecimiento, clasificación | Apenas es un agente; está bien |
| Agente de bucle único | El modelo cicla sobre pocas herramientas | Soporte, investigación, triaje | Divagar en tareas largas |
| Planificador–ejecutor | Planificar, ejecutar, replanificar al fallar | Operaciones multi-paso, migraciones | Planes caducos tras el paso tres |
| Router con especialistas | Un router elige un subagente estrecho | Dominios amplios con habilidades distintas | Los errores de routing se acumulan |
| Agentes colaborando | Varios agentes intercambian resultados | Investigación o revisión realmente paralela | Coste, latencia, fallos irrastreables |
Empieza un peldaño más abajo de lo que te parece#
El agente de bucle único resuelve muchos más problemas reales de lo que sugiere su fama y tiene una ventaja enorme: una traza lineal que una persona lee de arriba abajo. Cada peldaño superior compra capacidad gastando trazabilidad. Antes de subir, nombra el caso concreto en que la forma simple falló, con traza que lo pruebe. Quien se salta ese paso acaba con un sistema de cinco agentes cuyos fallos nadie localiza, haciendo un trabajo que un bucle con cuatro herramientas ya hacía por la quinta parte.
Cómo saber qué peldaño necesitas#
- Si la tarea es una consulta y una decisión: respondedor con herramientas.
- Si las herramientas son pocas y el orden varía: un bucle.
- Si una persona escribiría antes una lista de comprobación: planificador–ejecutor.
- Si el trabajo se divide en pericias distintas con herramientas distintas: router.
- Si dos subtareas no dependen entre sí y ambas son lentas: la colaboración puede pagarse.
La trampa del especialista#
Los routers quedan bien en el diagrama y se portan mal en los bordes. El router solo ve la petición, no lo que habrían encontrado los especialistas, así que adivina — y una mala suposición manda la petición a alguien que no puede decir nada útil. Dos mitigaciones: deja que un especialista devuelva `no es mío` y reencamina una vez, y mantén tan pocos especialistas que el prompt del router describa cada uno en una frase clara.
Mide la precisión de routing por separado. Un router al 90 % delante de especialistas al 95 % da 85 % de extremo a extremo, invisible si solo miras el total.
Forma y coste, con honestidad#
El coste crece más rápido de lo que sugiere el diagrama. Un agente de bucle único cuesta un puñado de llamadas. Planificador–ejecutor añade una de planificación y suele añadir una replanificación. Un router añade una llamada antes de que ocurra nada útil. Los agentes colaborando multiplican: tres especialistas con su propio bucle son tres bucles, y un coordinador que revisa es el cuarto. Nada de esto desaconseja las formas superiores; solo aconseja llegar a ellas a propósito y con un número delante.
Preguntas frecuentes
¿Los sistemas multiagente son mejores que uno solo?
Solo cuando las subtareas son de verdad independientes y cada una necesita herramientas o modelos distintos. Si no, has pagado latencia, tokens y una superficie de fallo mucho más difícil de rastrear a cambio de un diagrama vistoso.
¿Qué forma es más común en producción?
El agente de bucle único con tres a seis herramientas y puerta humana ante lo irreversible. Poco glamuroso, encaja en la mayoría de tareas reales y su traza lineal permite diagnosticar sin herramientas especiales.
¿Cuándo subo de peldaño?
Cuando tengas la traza de un fallo real que la forma simple no puede resolver estructuralmente: no un caso fallado una vez, sino una clase de casos. Esa traza es además el caso de prueba que demuestra la mejora.
tipos de agentes de iaarquitecturas de agentesmultiagente o agente únicoplanificador ejecutorrouting de agentes
